פסק-דין בתיק ה"פ 6693-10-11

1.         זוהי תובענה שהוגשה על דרך של המרצת פתיחה, ובה מבוקש לאכוף ביצועו של הסכם. ביתר פירוט, מבוקש בתובענה להחזיר את שמה של המשיבה 1 לפנקס רשם החברות, להורות למשיבה 2 לחתום על כל מסמך שיידרש ולבצע כל פעולה לצורך הגדלת הון המניות הרשום של החברה ב-999 מניות בכורה ניתנות לפדיון וב-1,000 מניות רגילות ולהקצות מניות אלה למבקש כך שלמבקש יהיו 50% מהזכויות בחברה. כמו כן מבוקש להורות למשיבה 2 למנות את המבקש ונציג נוסף מטעמו כמנהלים בחברה כך שלמבקש יהיו 50% מזכויות הניהול בחברה וכן למנות את ב"כ המבקש ככונס נכסים לצורך ביצוע האמור לעיל.

2.         המשיבה 1 הינה בעלים של גוש 8624 חלקה 24 תתי חלקות 24 ו-25 והמשיבה 2 הייתה בעבר בעלת הזכויות בנכס הידוע כגוש 8234 חלקה 64. המשיבות לא שילמו את חובותיהן לעיריית נתניה עבור ארנונה ואספקת מים עבור תקופה של כ-13 שנים ונצבר להן חוב של כ-4.5 מיליון ש"ח.

            בין הצדדים סוכם בע"פ, עוד בשנת 2006 שהמבקש יפעל להסדרת חובות עיריית נתניה ולחברת המים ובתמורה, התחייבה המשיבה 2 להגדיל את הון המניות של המשיבה 1 ולהקצות מניות למבקש כך שהמבקש והמשיבה 2 יהפכו לבעלי מניות ולשותפים שווים בחברה ויפעילו במשותף את הנכס המצוי בגוש 8264, חלקה 24 תתי חלקות 24 ו-25.

            המבקש הצליח להפחית בצורה ניכרת את חובות הארנונה לעיריית נתניה בגין שני הנכסים לכדי 260,000 ש"ח ושילם את סכום חוב הארנונה במלואו.

            לאחר מכן ביקש המבקש להעלות על הכתב את יחסיו עם המשיבות והתחייבויותיהן וביום 12/04/07 נחתם בין הצדדים הסכם אשר צורף להמרצת הפתיחה וסומן כנספח ט'.

            במסמך נוסף ונפרד שנחתם עם חתימת ההסכם הנ"ל, צוין כי המשיבות קיבלו את אישור ב"כ עיריית נתניה לפיו סולקו החובות בגין שני הנכסים והובהר כי על המבקש מוטלת החובה להסדיר את חובות המשיבות כלפי חברת המים.

מסמך זה צורף להמרצת הפתיחה וסומן כנספח י'.

ואכן, המבקש הסדיר את מלוא החובות גם בעניין המים ואישור על כך צורף כנספח י'1.

3.         המבקש פנה מספר רב של פעמים למשיבות בבקשה שיקיימו את שהתחייבו עליו בהסכם אולם המשיבות לא קיימו עד היום את התחייבויותיהן הנ"ל.

4.         לטענת המשיבות, המבקש גבה מהן במרמה סכום של כ-640,000 ש"ח.

            עוד טוענות המשיבות, כי המבקש הפר את ההסכם נספח ט' הנ"ל, מכיוון שהוא לא החיה את החברה, המשיבה 1, איחר בהסדרת החובות מול העירייה, המבקש לא מימן את עלויות מכירת אחד הנכסים ואף לא ביצע תיקונים דחופים בנכס האחר. כמו כן הוא לא רכש ביטוחים נדרשים ולא הסיר הערות אזהרה שנרשמו לטובת עיריית נתניה על אחד הנכסים, לא מימן את השיפוץ של אותו נכס ולא הפך את הנכס לנכס מניב.

            עוד טוענות המשיבות, שההסכם האמור הוא חלק מתוכנית מקיפה לגזול את כספי המשיבה 2  על דרך של עריכת הסכם הלוואה פיקטיבי.

5.         בנוסף טוענות המשיבות שהמבקש הוליך אותן שולל, ניצל את חוסר ניסיונה ומצוקתה של המשיבה 2 ולא פעל בדרך מקובלת ובתום לב. עוד טוענות המשיבות כי החוזה הוא חוזה למראית עין ושהמשיבות התקשרו בחוזה עקב טעות או הטעיה שהטעה אותן המבקש.

            בנוסף טוענות המשיבות כי המבקש ניצל את חולשתן או את חוסר ניסיונן תוך הולכת שולל ולכן זכותן לבטל את ההסכם.

6.         יובהר מיד בראשית הדברים: הסכם המסגרת נחתם ביום 12/04/07 והתובענה הוגשה ביום 04/10/11. במהלך כל אותן 4.5 שנים, לא ביטלו המשיבות את ההסכם, לא הודיעו על היותו הסכם למראית עין, לא טענו שהוא נעשה תוך ניצול מצוקה כזו או אחרת או מחמת טעות או הטעיה. כל הטענות הללו נטענות לראשונה בכתב התשובה להמרצת הפתיחה.

            כלל יסוד הוא, שאדם המבקש שלא לקיים חיוב חוזי שהתחייב בו מחמת פגמים כאלה או אחרים בכריתתו, חייב להודיע על ביטול החוזה תוך זמן סביר מיום שנודע לו על הפגם או מיום שבו הוסרו הכפייה או העושק - אם התקיימו כאלה.

            אין חולק שהמשיבות לא הודיעו על ביטול החוזה מעולם וכל הטענות כנגד קיום החוזה עלו לראשונה בכתב התשובה.

יתרה מזו, המשיבות לא הגישו תובענה שכנגד ולא דרשו כל סעד מהמבקש.

7.         מאחר והמשיבות לא הגישו כל תובענה כנגד המבקש, לא יהיה זה נכון לדון בטענות המשיבות כאילו המבקש גזל מהן כספים כאלה ואחרים וזאת מבלי שהמבקש נדרש להגיש כתב טענות כנגד אותה תביעה שלא הוגשה.